In toată această perioadă de după Revolutie, an de referință 1989, am trăit doar cu gândul la normalitate , stat de drept,.democratie. dar, fără speranță, uneori, mulți dintre noi, in șoaptă am vorbit despre crimele din societate si mai ales de dominatia bolșevismului asupra țării noastre.
Si, nu in ultimul rând, de faptul că tocmai UE sau americanii nu ne-au ajutat îndeajuns.
Furtul si minciuna au fost ,,principiile democratice” ale funcționarului român desemnat să conducă instituții după modelul comuniștilor de după război, adică cei ce erau luați ,,din șanțuri” dar care au constituit modelul omului nou ce a înlocuit capitaliștii si burghezii școliți si ,mai ales, de caracter.
Insă luând în discuție faptele conducerii instaurată după privatizarea SC ALRO, presa a descoperit situații ce pun în discuție tocmai acel comportament neadecvat statului de drept si democrației și nu este singular acest comportament, pentru că se regăsește în multe alte împrejurări, zone ale țării, societăți private sau instituții de stat.
Dar ne interesează nu numai comportamentul acestei conduceri a SC ALRO, si nu are importanță că sunt rusi,ci noi trebuie să observăm cum s-au comportat oamenii politici români, dar si magistrații ,unii dintre ei fiind angajatii structurilor statului de drept, însă cum spune o zicală românească: ,,Afară-i vopsit gardul, înăuntru-i leopardul”, adică inlăuntrul este coruptul funcționar român!
Pentru că este o situație nu fără precedent (se constată si de-a lungul istoriei): lupta poporului român cu structurile Mafiei din toate instituțiile României.
Politicul, după informațiile mele, se pregăteste să inchidă gura presei pentru a zădărnici lupta poporului cu hoții statului român.
Aceste situații si acest război trebuie să fie preocuparea UE si SUA/NATO pentru ca oligarhii, fie ei străini sau români, care au asuprit poporul român să fie anihilați prin măsuri coercitive.
Razboiul poporului român cu Mafia din instituțiile statului de …clan din România este tot atât de nociv ca și războiul din Ucraina (comparația este puțin fortată,dar justificată!)
Până când crima organizată săvârșită de bandiții democrației distruge viețile noastre sub privirile nepăsătoare ale UE și NATO?!

Marin ȚULUȘ

Domnule Presedinte al Romaniei,
Domnuluui Presedinte al Senatului,
Domnului Presedinte al Camerei Deputatilor,
Domnule Prim Ministru al Romaniei,

Subscrisa ONG Liga Dreptății Împotriva Coruptiei si Abuzurilor din România- Filiala Piatra Olt : sediul in loc. Piatra Olt, jud Olt, e-mail: ldicarpiatraolt.ong@gmail.com , CUI 15550193, IBAN: RO07CRCOX290100000816057 , prin Bădiță Gheorghe, presedinte și consilier juridic Marin Țuluș,
In temeiul Legii 544/2001 privind accesul la informațiile de interes public
Vă solicităm o informatii de interes public,
după cum urmează:
1. care au fost subvențiile acordate SC ALRO Slatina după privatizarea acestei societăți de a lungul anilor pe perioade de timp aprobate si plătite de statul român.
2. să precizati care a fost justificarea acestor plăți si dacă statul român a făcut veificări asupra activităților economice ale acestei mari societăți, pentru a se justifica în opinia noastră, subventiile acordate.
3. In aceeasi notă si ratiune, precizati dacă marile scandaluri de corupție în care a fost angrenată conducerea societății justifică si aceste interventii (sau pasivitatea!) ale statului roman, în sensul dacă se poate constata că sunt vădite fapte de corupție tocmai ale oficialilor români care au aprobat ,în opinia presei, nejustificat, subventiile sub pretexte diverse care ascund tocmai fapte de corupție.

4. Si, nu în ultimul rând, în contextul situației beligerante internationale ce vizează războiul dintre Rusia si Ucraina, vă solicităm să precizati dacă statul român vizează si această afacere/SC ALRO Slatina și ce măsuri s-au întreprins în cauză.

Anexăm materiale de presă.

Cu stimă,

Alro Slatina încheie S1/2020 cu un profit de 254 mil. lei la afaceri de 1,36 mld. lei. Acţiunile, raliu la bursă datorită unei subvenţii de 454 mil. lei

GHEORGHE DOBRA, CEO Alro Slatina: Am reuşit să depăşim cu succes o primă jumătate de an dificilă, să ne păstram toate unităţile de producţie complet operaţionale şi să menţinem atât activitatea Alro neafectată cât şi a celorlalte subsidiare.
Autor: Cristina Bellu, Liviu Popescu
13.08.2020, 00:07 1332
♦ „În S1 2020, autorităţile române au aprobat implementarea schemei de compensare EU-ETS pe baza deciziei UE asigurând astfel menţinerea competitivităţii companiilor româneşti în cadrul Uniunii Europene, luând în considerare condiţiile curente de pe piaţă“ ♦ Alro Slatina se aprecia ieri la bursă chiar şi cu până la 13%.
Producătorul de aluminiu Alro Slatina (simbol bursier ALR), ale cărui acţiuni sunt incluse în structura indicelui principal BET, a raportat un profit net la nivel de grup de 254 milioane de lei la S1/2020, de trei ori mai mare faţă de aceeaşi perioadă din 2019, dar vânzările s-au diminuat cu 9% la 1,36 mld. lei, arată datele publicate ieri la bursă.
ADVERTISING
Pe fondul creşterii semnificative a profitabilităţii, determinată de acordarea pe final de iunie a unei subvenţii de 454 milioane de lei stabilită la nivel european sub forma unei scheme de ajutor de stat pentru marii consumatori de energie electrică, Alro Slatina se aprecia ieri la bursă chiar şi cu până la 13%, arată datele BVB.

Premierul Orban, la Slatina: Schema de ajutor de stat pentru Alro este operaţională. În iulie se face plata pentru 2019

„Pe de altă parte, schema de ajutor de stat pentru garantarea creditelor acordate marilor companii va deveni operaţională în maximum 10 zile“, promite Orban.
Premierul Ludovic Orban a afirmat marţi la Slatina, unde a participat la evenimentul de aniversare a 55 de ani de activitate a producătorului de aluminiu Alro Slatina, că schema de ajutor de stat pentru marii consumatori de energie adoptată de guvern şi aprobată de Comisia Europeană va fi pusă în practică în luna iulie.
ADVERTISING
„Schema de ajutor de stat adoptată de guvern şi aprobată de Comisia Europeană va fi pusă în practică în cursul lunii iulie şi combinatul Alro va beneficia de ajutor de stat, ca şi consumator mare de energie electrică în care li s-a redus cu 16% costul certificatelor de emisii de dioxid de carbon“, spune Orban. „Schema de ajutor pentru Alro Slatina este operaţională, iar în iulie se va face plata pentru 2019. Vor beneficia şi pe 2020 de această schemă“, spune Orban care nu menţionează însă despre ce sume ar putea fi vorba pentru Alro Slatina.

Alro Slatina respinge acuzatiile de coruptie si sustine ca singurele interventii ale companiei la institutiile statului pentru facilitarea obtinerii de energie au fost reprezentate de scrisori adresate mai multor autoritati.
“Scrisorile care explicau situatia Alro au fost singurii pasi pe care compania i-a intreprins in relatia cu autoritatile. (…) Respingem cu fermitate orice fel de acuzatii privind orice fel de comisioane platite catre autoritati”, a declarat, intr-un comunicat, presedintele Consiliului de Administratie al companiei din Slatina, Christian Wuest.
Reprezentantii companiei sustin ca au trimis, in ultimii doi ani, peste 15 scrisori, catre Ministerul Economiei si Comertului, premier, Consiliul Concurentei, Presedintie si catre alte autoritati guvernamentale. Potrivit acestora, in scrisori au explicat necesitatea obtinerii unor contracte de furnizare a energiei electrice pe termen lung si in care propunea mai multe modele de investitii care ar fi permis Alro acces constant la electricitate.
Ads
“Toate aceste scrisori au ramas fara raspuns. Scrisorile au reprezentat singura actiune realizata de catre Alro referitoare la furnizarea de energie electrica”, se precizeaza in comunicat. “Conform contractului, valabil pana in 2013, Alro a preluat obligatiile existente intre Energy Holding si Hidroelectrica, fara sa mai negocieze alte clauze in avantajul sau.
Contractul acopera aproximativ 75% din consumul de energie electrica al companiei”, se mai spune in comunicatul Alro.
Cardul de masa Up Dejun vine cu 0 costuri de emitere si te ajuta sa reduci cheltuielile companiei cu pana la 37%. Ofera beneficiul extrasalarial cel mai apreciat de angajati si sustine motivarea echipei tale! Cere o oferta AICI!
Miruna Constantinescu

„Am bănuit tot timpul că ținta DNA în dosarul ALRO e prescripția.” 

În comentariul meu recunoșteam că de existența acestei Ordonanțe de clasare, date pe șest, cum se întîmplă cu tot ce s-ar putea înscrie în lunga serie de eșecuri ale DNA, am aflat de la un camarad de sală de lectură la BAR , Florian Bulumac, cel care și-a făcut un scop al vieții din denunțarea incredibilului jaf care a fost privatizarea ALRO.
Florian Bulumac primise de la DNA Primise de la DNA adresa din 29 ianuarie 2018 prin care era informat sub semnătura lui Bogdan Marius Bulancea, procuror șef de secție la DNA despre Ordonanța de clasare. Furios, făcuse constestație la Ordonanță. După cum era de așteptat, contestația i-a fost respinsă.
Afacerea ALRO a fost înmormîntată.
A fost înmormîntată și comedia care a fost anchetarea penală, timp de 12 ani a Afacerii.
Despre felul în care a fost fentat în acești 12 ani denunțătorul Florian Bulumac s-ar putea scrie o carte.
Schița ei mi-a fost dată spre publicare de către însuși Florian Bulumac.
O public mai jos convins că va rămîne în istoria a ceea ce eu am numit folosirea lupte împotriva corupției pentru răfuieli politico-mafiote:
Adevărul cu privire la clasarea dosarului DNA nr. 54 / P / 2005 (cazul ALRO)
La sfârșitul anului 2017 am primit Ordonanța din 20.XI.2017 emisă de DNA cu privire la clasarea dosarului DNA nr. 413 / P / 2014. Ordonanța poartă semnătura actualului procuror de caz d-na Enache Aurelia, care a preluat respectivul dosar în urma înlăturării d-nei Mihaela Moraru-Iorga.
Fac următoarele precizări:
La data de 17.03.2014 procurorul de caz, d-na Moraru, care încerca să soluționeze dosarul nr. 54 / P / 2005, prin ordonanță clasează o plângere de mită depusă în acest dosar, ce viza un director de la ALRO Slatina. Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei privind pe cei patru inculpați, cercetați încă din luna martie 2011 în această cauză. Dosarul rezultat în urma acestei disjungeri a fost înregistrat sub nr. 413 / P / 2014 și repartizat tot d-nei Mihaela Moraru-Iorga, fără a fi soluționat până la destituire; apoi procurorul care i-a urmat, l-a clasat, zice dânsa, în urma intervenției prescripției răspunderii penale.
Conducerea DNA probabil s-a bucurat că a scăpat de un dosar care mai avea o lună și împlinea 15 ani! Dosarul 413 / P / 2014 este un dosar recent, așa că nu strică imaginea…
Dosarul 54 / P / 2015 are la bază un denunț depus de subsemnatul la Poșta Română în ziua de 19.12.2002. Am demonstrat matematic și juridic că Statul român a fost păgubit cu circa 300 mil. USD cu ocazia privatizării societăților ALRO și ALPROM, ambele din Slatina. DNA a găsit o pagubă de numai 76.429.599 USD!
Exagerez dacă declar că avem un dosar – 54 / P / 2005 sau 413 / P / 2014 – care a eșuat răsunător / rușinos urmare a unei suspiciuni rezonabile de obstrucționare premeditată a Justiției și a unui management defectuos care s-a făcut că nu vede cum trece timpul în favoarea inculpaților?
Mai pun o întrebare: există vreo legătură între lipsa de celeritate, sau chiar nelucrarea timp îndelungat a dosarului nr. 54 / P / 2005, în care este depus și un denunț împotriva d-lui Victor Ponta încă din trimestrul IV al anului 2010, bazat pe art. 23(1) din legea nr. 78/2000? Nu pot să nu remarc faptul că d-na Laura Codruța Kövesi a fost numită Procuror Șef DNA la propunerea d-lui Ponta, la acea vreme prim-ministru.
Eu, totuși, nu cred că s-a ajuns la această clasare răsunătoare, având la bază o coincidență. Dar de un lucru sunt sigur: d-na Procuror Șef a fost total nereceptivă la sesizările subsemnatului. Fără nicio ezitare spun că acest dosar DNA a eșuat răsunător și cu complicitatea Inspecției Judiciare, care în urma sesizărilor subsemnatului a dat niște rezoluții ilegale de clasare, fără o cercetare proprie.
Imediat după numirea d-nei Laura Codruța Kövesi în fruntea DNA, am considerat că trebuie s-o informez despre dosarul 54 / P / 2005 că lucrurile nu merg bine, consemnând următoarele (petiția 5454 / 14.06.2013):
– deoarece procurorul de caz eludează art. 23(1) din legea nr. 78/2000, am depus la Înalta Curte de Casație și Justiție o Plângere care s-a constituit în dosarul nr. 7325 / 1 / 2012; procesul l-am pierdut deoarece DNA, în întâmpinarea depusă în acest dosar, încheie cu sintagma „Cercetările nu au fost finalizate”, instanța înțelegând că cei care aveau obligația să vegheze asupra respectării legilor privatizării – conducătorii Corpului de Control al Primului-Ministru, sunt cercetați, în speță, dl. Victor Ponta. Această întâmpinare este semnată de dl. Doru Țuluș și de d-na Mihaela Moraru;
– vechimea dosarului ajunsese la 10,5 ani;
– petițiile adresate DNA până la numirea Domniei Sale în fruntea DNA, toate fiind critici/ proteste n-au avut niciun rezultat.
Deoarece în urma acestei sesizări nu s-a observat nicio schimbare în ceea ce privește extinderea cercetărilor asupra celor puși să vegheze la respectarea legilor privatizării, m-am adresat d-nei Kövesi, douăzeci și unu de luni mai târziu (4520 / 12.03.2015). Acum, cu toată părerea de rău, a trebuit s-o informez și să-i spun adevărul despre d-na Mihaela Moraru; este vorba de două declarații pe care le-a făcut cu ocazia unor audiențe pe care mi le-a acordat:
– Daniel Morar, fostul Procuror Șef al DNA, a dorit să-i ia dosarul nr. 54 / P / 2005, dar urmare intervenției sale – „îl știți pe dl. Bulmac, o să facă scandal până la CEDO” –, s-a renunțat;
– la insistențele subsemnatului de a-l cerceta pe dl. Victor Ponta, neavând argumente juridice, a exclamat: „nu pot face acest lucru; vă dați seama cum ar putea să acuze DNA pe toate canalele media?”
M-am simțit îndreptățit să cer, cu prilejul acestei petiții, următoarele:
– finalizarea cercetărilor în dosarul 54 / P /2005, chiar și printr-un NUP, înainte de a fi prescris; se scurseseră atunci „numai” 12 ani și 2 luni;
– să dispună măsuri ca această lipsă de celeritate să nu aibă ca unic și exclusiv scop, prescrierea faptelor;
– lămuriri în legătură cu derularea unor anchete recente, ale acestui procuror, care s-au petrecut cu o promptitudine ce seamănă cu o precipitare; de ce cazul lui Victor Ponta este tratat altfel? Acum când scriu aceste rânduri, au trecut mai bine de 7 (șapte) ani de la depunerea denunțului (nr. 8912 / 18.11.2010).
Bănuind că ținta DNA în acest caz este prescripția, am mărit frecvența petițiilor. În data de 28.08.2015 am depus la Poștă un astfel de protest amintind vârsta dosarului care ajunsese la 12 ani și 8 luni și că procurorul de caz eludează în continuare unele articole din Legea nr. 78 / 2000, cum ar fi ignorarea celui menționat mai sus, dar și art. 1, alin.1), lit. c), prin care se instituie măsuri de sancționare a faptelor de corupție a persoanelor „care exercită atribuții de control, potrivit legii”. Cu acest prilej am cerut ca în această speță să fie cercetat și dl. Robert Cazanciuc, dânsul ocupând în perioada 01.10.2001 – 09.07.2003, exact în perioada jafului de la ALRO, funcția de director general în cadrul Corpului de Control al Primului-Ministru.
Aceste date le-am obținut în Justiție, fiind considerate de organele statului că nu ar fi date de interes public. Totul a durat aproape 2 ani!
Am continuat conflictul cu DNA, conflict ce se asemăna cu un monolog contra unei tăceri asurzitoare și am înregistrat alt protest sub nr. 19032 / 10.10.2016. Problemele erau cele vechi: celeritatea, art. 23(1) și art. 1, alin.1), lit.a) din lege.
Cu riscul de a plictisi, menționez că a urmat altă petiție: nr. 12390 / 09.08.2017. De data aceasta am primit răspuns. Un răspuns paralel cu problemele grave care bântuiau acest dosar care a colapsat în chipul cel mai rușinos. Biroul de relații al DNA nici măcar nu s-a ostenit să mă anunțe că din anul 2014, dosarul 54 / P / 2005 devenise nr. 413 / P / 2014!
În luna octombrie 2017 am primit de la Inspecția Judiciară Rezoluția din 06.10.2017 ca răspuns la nenumăratele plângeri pe care le-am depus în legătură cu cazul ALRO. Nu e singura rezoluție pe care am primit-o. Am primit mai multe, dar toate au fost un fel de pospai pe care dacă inspectorii judiciari care au analizat petițiile ar fi făcut-o cu legea în mână, dosarul 54 / P / 2005 ar fi fost soluționat înainte de prescripție. Singurul fapt important este că explică de ce a fost schimbat numărul dosarului.
Consider că este firesc să declar această schimbare ca o măsură de a se pierde în neant acel dosar cu vechime de 15 ani și care păta imaginea instituției. Acum dosarul ALRO, cu numărul 412 din 2014 arată minunat. Dar cum se face că a intervenit prescripția în 2017?!
Nu pot să nu remarc că în data de 22.12.2015, procurorul de caz a dispus prin ordonanță efectuarea unei expertize contabile de către experți contabili care nu a fost efectuată până la data prescripției. Se nasc următoarele întrebări:
– cum s-a ajuns la concluzia că prejudiciul de circa 76.429.599 de USD menționat în întâmpinarea DNA depusă în dosarul ICCJ nr. 7325 / 1 / 2012 trebuie reevaluat?
– de ce s-a cerut expertiză abia în decembrie 2015, la distanță de vreo 10 ani și 6 luni de când d-na Moraru instrumentează acest dosar?
Altă ciudățenie este chemarea subsemnatului, cu citație, ca martor, în dosarul ALRO rebotezat 413 / P / 2014, de către noul procuror de caz, d-na Enache Aurelia. Interesant de remarcat a fost declarația procurorului că acest dosar nu se va prescrie înainte de soluționare; au fost de față și avocații inculpaților din dosar. Audierea a avut loc în ziua de 18.09.2017. Ei bine, la sfârșitul lunii noiembrie a aceluiași an, am primit Ordonanța din 20.11.2017, semnată chiar de d-na Enache Aurelia, prin care se clasează dosarul 413 / P / 2014, fost 54 / P / 2005! Am depus o Plângere, dar a fost respinsă cu Ordonanța din 25 ianuarie 2018.
Menționez un fapt – caracteristic DNA – că și la capitolul comunicare nu-i pasă de legi: această ordonanță a fost emisă în afara termenului din C.p.p.!
Iată și un model de rezolvare a petițiilor depuse la DNA, așa cum îl descrie Inspecția Judiciară, și chiar îl aplaudă! – în Rezoluția din 01.11.2013: „Într-adevăr, petentul (=subsemnatul) a depus la DNA o plângere sub nr. 1156 / C / 2013 care a primit o soluție legală, fiind trimisă Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție” (=S. II) pentru competentă rezolvare…!
Pe scurt: cineva din conducerea DNA a dirijat acea plângere exact secției în care lucrau cei criticați în legătură cu cazul ALRO. Și mai pe scurt: exact: ca pe timpul comunismului – reclamația a fost trimisă spre rezolvare, reclamaților. Halal DNA! Halal I.J.!
Ar fi trebuit să folosesc cuvinte mai dure, pe măsura înjosirii muncii miilor de oameni care au lucrat în condiții groaznice, unii fiind târâți în fața justiției militare a comunismului, pentru ca niște nemernici să înstrăineze un pachet de 48% din acțiunile ALRO, o adevărată bijuterie a industriei românești, cu rușinoasa sumă de 11,4 milioane USD!
Iată pe scurt mecanismul diabolic pus la cale de Guvernul Năstase.
În anul 2001 unui acționar minoritar la ALRO, Marco I., i s-a permis să cumpere de pe piața bursieră pachete de acțiuni din patrimoniul statului aflat în custodia ALRO Slatina. În mod normal AVAS ar fi trebuit să ceară CNVM, instituție care supraveghea piața bursieră, să sisteze lansările pe piață de oferte în vederea cumpărării de acțiuni ALRO pentru a proteja participațiile statului, fiind în curs de privatizare.
De această lipsă criminală de reacție a profitat Marco I., care în iunie 2001 ajunsese să dețină un pachet de 41,85 procente.
Trebuie spus că în anul 2000, Guvernul Isărescu împreună cu Banca Mondială a selectat drept consultant în această speță, BNP PARIBAS.

Contrar recomandărilor acestui consultant, Guvernul Năstase a hotărât:
• privatizarea ALRO să se facă prin majorări de capital;
• să acorde drept de veto acționarului minoritar, Marco;
• ALRO și ALPROM să fie privatizate pe rând;
• A mimat dorința de privatizare ALRO cu un investitor strategic, etc.
Bineînțeles că în aceste condiții investitorii strategici nu au ofertat. Așa că AVAS a scos la vânzare un pachet de 10%, exact cât îi era necesar firmei Marco I. să devină majoritar.
Cele 58 de procente ale statului au fost înstrăinate astfel:
• 10% vândute firmei Marco I. cu 11,4 mil. USD;
• 38% pierdute prin majorare de capital în folosul Marco I.;
• 10% cedate Fondului Proprietatea.
Așadar AVAS a încasat pentru 48 de procente pe care le avea la ALRO, rușinoasa sumă de 11,4 mil USD!
Iată cum se prezenta ALRO la 31.12.2001, cu patru luni înainte de privatizare
• profit brut pe 3 ani precedenți privatizării (inclusiv pe 2002):

1999 2000 2001 2002

mil. USD 24,23 72,5 55,9 30,8

• stocuri de materii prime, materiale, piese de schimb, etc.: 48,45 mil. USD
• rezerve legale: 51,87 mil USD
• depoluare în proporție de 95% în urma investițiilor: 120,0 mil. USD
• total independentă din punct de vedere financiar.
Ce pot să le spun în încheiere celor care au conceput în mod criminal această megaescrocherie, slugilor lor, sau celor care prin natura funcției erau obligați să oprească acest jaf, cât și celor care din anumite interese, prostie sau ignoranță au făcut ca cei vinovați dovediți, sau nedovediți să nu răspundă penal, decât că sunt țărână nevrednică, biblic vorbind!
Am zis!
Ing. Florea Bulumac

DNA a inceput urmarirea penala in dosarul privatizarii ALRO Slatina

Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) au declansat, ieri, umarirea penala in dosarul privind legalitatea contractului de privatizare a combinatului producator de aluminiu Alro Slatina. Potrivit Biroului de Presa al DNA, urmarirea penala a inceput in rem pentru faptele asimilate infractiunilor de coruptie.
Livia Saplacan, purtatorul de cuvant al DNA, a declarat pentru Gandul ca este vorba de infractiunea prevazuta de articolul 10 litera a din Legea 78/2000, care “este pedepsita cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi – daca in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite – s-au stabilit, cu intentie, valori diminuate, fata de
valoarea comerciala reala, a bunurilor apartinand agentilor economici la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar, comisi in cadrul actiunii de privatizare sau cu ocazia unei tranzactii comerciale ori a bunurilor apartinand autoritatilor publice sau institutiilor publice, in cadrul unei actiuni de vanzare a acestora, comisa de cei care au atributii de conducere, de administrare sau de gestionare”.
Anchetatorii au apreciat ca privatizarea ALRO Slatina s-a facut ilegal, iar scopul a fost imbogatirea injusta a celor implicati in procesul de privatizare.
Surse judiciare sustin ca exista dovezi intemeiate ca s-au comis fapte asimilate celor de coruptie, dar ca nu s-a inceput urmarirea penala IN PERSONAM, adica asupra persoanelor, pentru ca exista doar indicii cu privire la raspunderea pe care au avut-o persoanele implicate in aceasta afacere. Combinatul de aluminiu se afla in proprietatea grupului Marco International, care detine si ALPROM.
Numele unor reprezentanti ai grupului Marco apar si in dosarul privatizarilor din domeniul energetic si petrolier, aflat in lucru la Parchetul Inaltei Curti.

 Scandalul ALRO e din nou îngropat?

În urma cu circa 10 zile, televiziunile si presa dezbateau un mare scandal de coruptie la varf. In care este implicat Presedintele. Si, pe neasteptate, salva de artilerie, la care s-au racordat si politicenii opozitiei, a incetat. Care este secretul? Cine si cum a pus batista pe tambal?
În esenta, fapta de coruptie legata de ALRO a fost dovedita. Probata. Exista un document oficial, intitulat Memorandum, intocmit de proprietarii ALRO si inaintat institutiei prezidentiale. Pe marginea acestuia, seful statului a scris “cu manuta lui” – cea care nu loveste nici copii, nici avocati – o indicatie pretioasa adresata ministrului Industriilor. Memorandumul si “nota prezindentiala” au generat o schimbare a contractului de furnizare de energie, care aduce un prejudiciu estimat de unii la un miliard de euro, iar de altii la trei miliarde. In ceea ce priveste populatia, consecinta este ca fiecare familie plateste, anual, curentul electric mai scump cu 240 de euro.

Aceste dovezi sunt insotite si de declaratii publice si repetate ale Presedintelui Traian Basescu, ale domnului Theodor Stolojan, la acea data consilier prezidential, ale doamnei Elena Udrea, la acea data sefa Cancelariei prezidentiale si ale domnului Dorin Cocos, om de afaceri, sotul Elenei Udrea. Toate intaresc faptul ca, in favoarea ALRO, s-a facut trafic de influenta la nivel inalt si ca respectivul trafic de influenta a fost incununat de succes. Mai exista, la dosarul cauzei, o declaratie incendiara a procurorului Ciprian Nastasiu, care vorbeste chiar de o mita in valoare de patru milioane euro. Exista – putea oare sa lipseasca? – si cuvenitele inregistrari ale unor convorbiri telefonice, care intaresc enunturile de mai sus. Si mai exista, in fine, si dovada ca, printr-un truc din dosarul penal al cauzei care a primit, dupa schimbarea procurorilor, faimosul NUP, au disparut probe care incriminau tandemul Basescu – Udrea. Sunt suficiente elemente, chiar si pentru un procuror profan, pentru a intocmi un rechizitoriu pentru trimiterea in judecata a unui grup organizat de tip infractional.
Si daca toate acestea sunt adevarate, de ce, pe neasteptate, s-a asternut un silentio stampa peste cazul ALRO? Raspunsul, daca ar fi sa alegem o varianta simpla, ar fi urmatorul: dezbaterea a incetat pentru bunul motiv ca Justitia a decis sa repuna cazul pe rol. In sensul ca au fost declansate investigatii asupra modului in care s-au sustras probe din dosar. Faimoasele stenograme. Si atunci toata lumea, ziaristi si oameni politici, dar si opinia publica nu au altceva de facut decat sa astepte.
Sa astepte ce? Sa astepte ca Justitia sa descopere cum au fost sustrase probele si cine este vinovat. Este foarte bine ca se fac investigatii. Numai ca, atentie, acela este un alt caz penal. Acolo este vorba de sustragerea unor probe. Cazul de fond, insa, este prejudicierea statului, in urma unui trafic de influenta dovedit. In cazul caruia exista toate probele. Si nu ar mai urma decat repunerea dosarului pe rol si trecerea la dreapta judecata.

Diminuarea producţiei Alro loveşte din plin preţul acţiunilor companiei 

• Titlurile ALR au căzut ieri cu 13%, cel mai mare declin de la şocul Covid-19 şi până în prezent • Sindicaliştii reclamă preţurile “astronomice” ale energiei, precum şi imposibilitatea găsirii în piaţă a cantităţilor necesare de electricitate • Conducerea companiei spune că nu s-a luat decizia închiderii producţiei, dar a lăsat să se înţelegă faptul că nici mult nu mai este până acolo, ţinând cont de preţurile din piaţa energiei
Acţiunile Alro Slatina (ALR), cel mai mare consumator de energie electrică din ţara noastră, au căzut ieri cu 12,62%, până la 1,8 lei, cea mai mare cădere de la şocul Covid-19 din primăvara anului trecut, după apariţia în spaţiul public a unor ştiri privind diminuarea producţiei, ca primă etapă către închiderea cu totul a activităţii de producţie a aluminiului primar.
Tonul a fost dat de sindicalişti care, prin vocea preşedintelui Sindicatului Liber Aluministul, Constantin Popescu, au anunţat că deja au fost oprite 30 de cuve de electroliză, urmând ca în câteva zile Alro să-şi diminueze producţia cu 60%, fapt ce va duce la trecerea în şomaj tehnic a peste 1.000 de salariaţi din toate sectoarele pe care le deţine Grupul din Slatina.
Sindicaliştii reclamă preţurile “astronomice” ale energiei, de peste 2.300 lei/MWh, precum şi imposibilitatea găsirii în piaţă a cantităţilor necesare.
“Piaţa Zilei Următoare a devenit piaţa de referinţă, când ar trebui sa fie piaţă de reglaj. În această situaţie din care se pare, cel puţin în acest moment, că nu există nici o şansă de salvare, până la sfârşitul lunii martie, Alro îşi va închide porţile oprind toate capacităţile de producţie de aluminiu primar”, a spus Constantin Popescu.
Sindicaliştii caracterizează preţul energiei drept speculativ şi spun că producătorii de energie energie electrică au creat falsa impresie că nu pot produce mai mult, lucru complet fals.
Conform liderului de sindicat, închiderea Alro este ireversibilă întrucât redeschiderea doar unei hale de electroliză închisă necesită investiţii de peste 150 milioane de dolari. Or, există riscul ca în câteva zile hala să rămână fără energie electrică şi să nu mai poată produce aluminiu, astfel încât banii investiţi să fie degeaba. “Nimeni nu se va supune unui asemenea risc”, spune Constantin Popescu.
Liderul de sindicat afirmă că firmele care tranzacţionează energia în România sunt multinaţionale cu interese de grup, ce vor să obţină preţuri cât mai mari, vânzând la preţuri de nesuportate energia către industria românească, care va falimenta.

În aceste condiţii, liderul de sindicat solicită sprijinul tuturor instituţiilor statului abilitate în rezolvarea problemelor ce sunt de fapt ale întregii naţiuni. “Considerăm că elaborarea de legi care să pună măcar pe picior de egalitate consumatorii, producătorii şi traderii de energie, este singura soluţie de evitare a colapsului”, spune Constantin Popescu.
Pe de altă parte, conducerea companiei a anunţat că în forurile statutare ale societăţii nu s-a luat decizia închiderii activităţii de producţie, dar a lăsat să se înţelegă că nici mult nu mai este până acolo, ţinând cont de preţurile actuale ale energiei, pe care le consideră nefundamentate şi nesustenabile din punct de vedere economic.
“Situaţia economică este fluidă şi extrem de volatilă, iar în momentul în care conducerea societăţii va lua decizii de impact pentru societate şi investitori, va anunţa acest lucru potrivit reglementărilor în vigoare”, se mai spune în raportul semnat de directorul general Gheorghe Dobra şi de preşedintele Marian Daniel Năstase.
Vimetco PLC din Cipru deţine 54,19% din producătorul de aluminiu din Slatina, în timp ce Pavăl Holding are 23,2% iar Fondul Proprietatea deţine 10,2% din Alro. Fondul de Pensii Administrat Privat NN Pensii (Pilon II) gestionează acţiuni ALR ce echivalează cu 4,41% din companie, în timp ce Fondul de Pensii Administrat Privat AZT Viitorul Tău (Pilon II) gestionează acţiuni ce reprezintă 3,09% din Alro Slatina.

Ziarul liga dreptatii