Judecătorul Marinela Georgescu, o mai veche cunoștință a presei din Olt, a intrat în vizorul Inspecției Judiciare, pentru fapte ce contravin Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. În luna ianuarie magistratul Georgescu intenționa să se pensioneze, însă s-a sucit și a revenit asupra deciziei. Dar nu acesta este motivul pentru care a intrat în atenția celor de la Inspecția Judiciară. Despre judecătoarea Georgescu, o apropiată a fostului prefect de Olt, social-democratul Marin Diaconescu, s-a speculat că ar fi ajuns magistrat în condiții extrem de suspecte. Totul ar fi făcut parte dintr-o înțelegere cu fostul ministru al Justiției de la acea vreme, Rodica Stănoiu, persoană publică propulsată în înalta funcție de PDSR. De numele Rodicăi Stănoiu se leagă cea mai neagră perioadă traversată de Justiția din România, aceasta devenind o anexă a PDSR, organizație condusă, cu mână de fier, de liderul Adrian Năstase. La acea vreme, hotărârile judecătorești importante nu se mai luau în instanțe, ci… la partid. De scandalurile iscate în jurul Justiției din România se leagă și nume grele de magistrați din județul Olt. Maria Huza, fostă președinte al Tribunalului București, este unul dintre ele. Un alt nume greu este cel al Marianei Moț, mama primarului de Slatina, magistrat implicat în scandalul ,,Ordonanței pe Justiție”, document adoptat ,,noaptea ca hoții”. La acel moment, ministru al Justiție era social-democratul Florin Iordache, și el tot din județul Olt. Soția ministrului Iordache, Magdalena Iordache, fost judecător la Judecătoria Caracal și apoi la Înalta Curte de Casație și Justiție, provine tot din Olt. La ÎCCJ, în momentul în care i-a fost repartizat ,,Dosarul Alina Bica”, instant, la vârsta de doar 47 de ani, Magdalena Iordache a cerut să se pensioneze. Iordache este judecătoarea care l-a achitat pe Adrian Năstase în dosarul ,,Mătușa Tamara” și s-a recuzat în dosarul ,,Trofeul Calității”, proces în urma căruia fostul premier Năstase a fost condamnat și încarcerat la Rahova. Magdalena Iordache este prietenă la cataramă cu cele două foste magistrate, Huza și Moț. Despre cele două judecătoare se știe că au avut legături în trecut cu Clanul Bercea, acestea jucând rolul de nașă, respectiv moașă, la unul dintre copiii interlopului. Tot aici trebuie amintit faptul că judecătoarea Huza este cea care l-a făcut scăpat de pușcărie și de dosar pe actualul deputat PSD Cătălin Grecu, reținut cu ani în urmă pentru furt de mașini, grupare din care au mai făcut parte Robert Truică, un afacerist local, fostul patron de la OLT TV, dar și fiul unui judecător din Balș. În contextul dat, Tribunalul Olt n-avea cum să fie ocolit de scandaluri. Epoca în care Liliana Dicu era președinta Tribunalului Olt a reprezentat o perioadă nefastă pentru această instituție. Să nu uităm că de la Tribunalul Olt a început ascensiunea magistratului Mariana Moț în carieră, o apropiată a ex-președintelui PSD Olt, Paul Stănescu, poreclit Tractoristu’. În urma unui proces instrumentat de judecătorul sindic Moț la Tribunalul Olt, social-democratul Stănescu s-a ales cu AGROMEC CORABIA, omorând astfel concurența în zonă. Paul Stănescu este acum unul dintre marii latifundiari din județul Olt (cu peste 3000 de hectare), terenuri exploatate prin AGROMEC VIȘINA, o afacere de familie. Judecătoarele Liliana Dicu și Mariana Moț sunt cele care i-au îndrumat pașii în magistratură judecătoarei Marinela Georgescu. Scandalul în care a intrat judecătoarea Georgescu este unul care ar trebui să dea de gândit CSM-ului. Și nu numai. Documente fără valoare juridică sunt folosite de magistratul Georgescu ca veridice în instanța de apel.

Curat-murdar! Contract este, dar reprezentare… nu este… BRD n-a semnat!


Codul de procedură civilă reglementează în clar reprezentarea persoanelor juridice în instanțe. Acestea, potrivit art. 84, pot fi reprezentate numai prin consilier juridic sau avocat. De aici tot scandalul! În dosarul nr.10409/311/2018, câștigat la Judecătoria Slatina, împotriva BRD Slatina, contestatarului Bădiță i se refuzase accesul la așa-zisul contract de asistență juridică încheiat între BRD GROUP SOCIETE GENERALE și avocatul Cosmin Roșulescu din Craiova. Asupra acestui contract de reprezentare avocațială plana suspiciunea rezonabilă că nu ar fi fost încheiat potrivit normelor legale în vigoare. În consecință, avocatul Roșulescu participase ilegal în proces, fără drept legal de reprezentare a BRD în instanță. Aceste suspiciuni erau întărite și de Adresa nr. 7791/30.10.2020, un document semnat chiar de secretarul general al BRD GROUP SOCIETE GENERALE, Flavia Popa, prin intermediul căruia se confirma faptul că între această instituție bancară și avocatul Cosmin Roșulescu din Craiova nu existaseră relații contractuale de asistență juridică.
Împotriva evidenței, apelul de la Tribunalul Olt este depus de același avocat Roșulescu, cu toate că instanța de fond admisese, într-un final, lipsa de calitate procesual a acestuia.
Intrigat de acest demers nelegal, intimatul Bădiță, pe bună dreptate, solicită judecătoarei Marinela Georgescu, magistrat care judecă apelul, să-i fie pus la dispoziție pretinsul contract de asistență juridică dintre avocatul Roșulescu și BRD GROUP SOCIETE GENERALE . Sub pretextul confidențialității, judecătoarea Georgescu îi refuză însă intimatului Bădiță accesul la documentul solicitat. Suspect! Extrem de suspect! Tocmai în cazul unui contract care trebuie să devină opozabil părților nu este făcut public. Foarte curios! După logica judecătoarei Georgescu înseamnă că oricine poate reprezenta pe oricine. În fapt, intimatul Bădiță nu solicitase instanței parola de la cardul bancar al avocatului Roșulescu, pentru ca refuzul să fie întemeiat. Acesta ceruse doar să arunce o privire asupra convenției dintre avocat și BRD. Motive erau destule. Însă, strategic, prin acest refuz, judecătoarea Georgescu punea astfel capac oricărei tentative din partea intimatului Bădiță de a mai invoca excepția lipsei dovezii de reprezentare a avocatului Roșulescu, excepție care ar fi dus la stingerea rapidă a apelului. Atunci de ce acest proces a mai fost menținut? Apelul depus de avocatul Roșulescu, cu încălcarea cadrului legal, stă în legătură directă cu unul dintre dosarele de insolvență prin care se urmărește falimentul MARCONF. Dosarul în cauză se află pe rol la Tribunalul Olt, chiar la Secția a II-a Civilă, De Contencios Administrativ și Fiscal, unde activează și judecătoarea Marinela Georgescu. Aici s-au instrumentat, de-a lungul timpului, dosare grele de faliment. Printre aceste dosare se numără și falimentul fostelor mari fabrici de pe platforma industrială Slatina, RULMENȚI și UTALIM. De pe urma acestor dosare de faliment, unele instrumentate și de judecătoarea Mariana Moț, mulți șmecheri locali s-au pricopsit. Bunurile acestora au fost achiziționate pe prețuri de nimic și apoi revândute pe sume colosale. În cazul insolvenței MARCONF lucrurile urmează să se desfășoară cam după același scenariu. Apelul depus la Tribunalul Olt de falsul reprezentant BRD, adică de Roșulescu, are drept obiect scoaterea unor bunuri de sub executare silită, bunuri aflate în proprietatea MARCONF. Practic, acest apel scoate la iveală înțelegerea secretă dintre avocatul Roșulescu și lichidatorul Emil Gros din dosarul de insolvență, cu scopul falimentării MARCONF. Despre avocatul Roșulescu se știe că este un șmecheraș din Craiova, care a gravitat și gravitează în zona marilor dosare de insolvență, mână în mână cu lichidatorii judiciari. De aici și marele interes pentru apelul în care se dă drept reprezentantul BRD-ului din Slatina. După o serie de demersuri, de contestații, și de adrese trimise la CSM, intimatul Bădiță reușește, într-un final, să intre în posesia așa-zisului contract de asistență încheiat între avocatul Roșulescu și BRD GROUP SOCIETE GENERALE. Stupoare! Acesta contract nu apare semnat de niciun reprezentant BRD. Este inutil să descriem aici ce a fost în sufletul bietului om în momentul în care a constatat că a fost purtat pe drumuri degeaba, în baza unui contract fără putere de reprezentare…contract luat însă de bun de către judecătoarea Georgescu. De ce a ținut în viață acest apel nefondat judecătoarea Marinela Georgescu? Ce interese obscure au stat la baza acestei decizii? Răspunsul îl vom afla în ziua de 25 februarie 2021, dată la care este programată pronunțarea sentinței în dosarul cauzei. Suntem extrem de curioși!

În numărul următor vom demasca Caracatița din Dosarul MARCONF, legăturile suspecte dintre avocatul Roșulescu (fost membru PDL și PMP) și lichidatorul Emil Gros (un apropiat al grupului PDL Blaga). Tot aici vom vorbi și despre sentințele suspecte date de judecători în acest dosar de insolvență!